第884章请回应

　　“检察员就一审判决书认定的事实对上诉人进行发问。”审判长看向公诉人。

　　……

　　“法庭调查结束，现在进行法庭辩论。在辩论前，法庭提请控、辩双方注意，辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。

　　先由上诉人发言。”审判长按部就班的说道。

　　徐启国还是那套词，翻来覆去的就是一个意思，我不构成犯罪。

　　“上诉人徐启国的辩护人发言。”审判长继续着程序。

　　“审判长、审判员：辩护人认为，上诉人徐启国不构成挪用公款罪，理由如下：

　　根据《刑法》第三百八十四条的规定，成立挪用公款罪的客观行为有三种，即国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的；或者挪用公款数额较大、进行营利活动的；或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的。

　　首先，根据在案证据显示，上诉人徐启国将公款借给培训学校使用，培训学校拿到款项后，将该款用于正当的办学行为，显然不是进行非法活动。

　　其次，徐启国借款给培训学校，是单位之间相互救急的行为，将村里的公款借给私立学校进行扩建工作不应被认定为营利活动。

　　最后，上诉人的行为不属于挪用公款归个人使用的情形。

　　根据《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百八十四条第一款的解释》将挪用公款“归个人使用”解释为三种情形：

　　第一种情形，将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的；

　　第二种情形，以个人名义将公款供其他单位使用的；

　　第三种情形，个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的。

　　综合本案证据可知，本案公款使用方为单位（培训学校），因此可以直接排除第一种情形。

　　徐启国决定出借的二百万元征地补偿款，是以村委会名义借出的，不是以个人名义借出的。

　　徐启国在村委会开会研究借出六百万元公款给培训学校使用之前，就已将二百万元公款出借给了培训学校。

　　该二百万元虽然是徐启国个人决定借出，没有向村委会说明，却不能认定是以个人名义借款。

　　因为，从二百万元转账的凭证上看，付款人均写明是村委会，收款人是培训学校；从培训学校的收据上看，亦均写明收到的是村委会借款；从办理借款及还款的程序来看，徐启国并不是私下将公款借给了培训学校，而是通过村委会成员兼会计经手办理的，在整个借款的过程中，借款始终被控制在村委会名下，直至到期还款。还款时，培训学校也是直接将款还给了村委会，而不是还给徐启国个人。

　　由此可见，没有证据证明徐启国是以个人名义借款给培训学

　　请收藏：https://m.bqg4.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）